.

El�rebocs�tom, hogy �n ink�bb a "hosszabb" �r�sokra gondoltam (hosszabb = t�bb, mint mondjuk 200 sz�).

Az �n id�zett mondatomnak az lenne a leghangs�lyosabb r�sze, ha tudn�k chatben �rdemben kommunik�lni, hogy "�rtenem KELLENE, de nem �rtem." A "kellene" az, ami SZERINTEM itt val�j�ban ker�lend�. Mert amikor (illetve: HA) k�nyszer�rzet t�mad az olvas�ban, nem pedig term�szetes affinit�s arra, hogy meg�rtsen valamit, ami a sor m�g�tt van, �s - mint Hirfael - saj�t jelent�st tulajdon�tson neki, akkor f�lrecs�szhat a dolog. Ez olyan, mint pl amikor megk�rdezik t�lem, hogy "naaa, ez most melyik filmb�l id�zet?" �n pedig tudom magamr�l, hogy komoly hi�nyoss�gaim vannak e t�ren, befesz�l�k, �s m�r csak az�rt sem tudok v�laszolni. Tudattalanul is be lehet fesz�lni, �s akkor elmarad a saj�t jelent�s kre�l�sa, ami ide�lis esetben azt eredm�nyezn�,hogy az olvas� valamif�le kapcsot tal�l saj�t maga �s az olvasottak k�z�tt. Hogy �gy �rzi, valamilyen szinten hozz�, neki (is) sz�l.

Konkr�t esetre levet�tve: szerintem az Aredhelr�l �s Eolr�l sz�l� mondat pont egy olyan eset, amikor m�k�dik a t�bbletjelent�s-dolog. Pont az�rt, mert k�rnyezetle�r�sk�nt is �pp olyan koherens, nem t�lz�s �s m�k�d�k�pes, mint nem-k�rnyezetle�r�sk�nt. Ahhoz tudn�m ezt az eg�szet hasonl�tani, mint amikor n�zed azokat a rajzokat, amikben k�t k�l�nb�z� k�p van elrejtve. Ha j�l van megcsin�lva, nem l�tod a m�sik k�pet, ha az egyikre f�kusz�lsz, a szemed valahol m�gis befogadja az inform�ci�t, �s t�bbletjelent�s-�rz�sed t�mad. Ugyanabban a k�pben - tegy�k fel: nem tudjuk, hogy az alkot� elrejtett benne a m�sikat - sokan a gumikacs�t, sokan a t�nd�rt fogj�k l�tni, �s hossz� percek is eltelhetnek, mire az egyik f�l felfedezi a gumikacs�n k�v�l a t�nd�rt, a m�sik pedig a t�nd�ren k�v�l a gumikacs�t. �s akadnak olyanok is, akik sosem l�tj�k meg egyiket vagy a m�sikat, m�gis, amit l�tnak, az sz�mukra �rtelmezhet� �s koherens.
Az is egy j�rhat� �t term�szetesen, hogy a k�t (vagy t�bb) k�l�nb�z� k�p �s jelent�sr�teg �sszemos�dik, �s egy �j val�s�gdimenzi�t ad ki, de ez esetben ennek az �j dimenzi�nak is koherensnek, �nmag�ban �rtelmezhet�nek, megfoghat�nak (ha nem is sim�nak vagy kiegyens�lyozottnak) kell lennie.
Megint: az is egy j�rhat� �t, hogy ezek a dimenzi�k sz�nd�kosan �sszecs�sszanak �s t�r�tt szil�nkokk�nt �lljanak ki egym�sb�l, de azt hiszem, ehhez m�r olyanfajta tudatoss�g kell, ami pillanatnyilag egyik�nkben sincs meg. De ez persze nem azt jelenti, hogy nem lehet k�s�rletezni vel�k, max az eredm�ny nem lesz azonnal olyan, amilyet szeretn�nk.

M�sodszoris: ezt a bizonyos sort (nem �gy, mint sok minden m�st), nem is kifejezetten, illetve nem minden esetben a te �r�saidra reflekt�lva �rtam (pl�ne nem a r�videkre), ink�bb egy t�gabb jelens�gre: ink�bb �gy, hogy ez egy LEHETS�GES, nem pedig "az" oka annak, hogy mi nem m�k�dik n�lad. De mindegy, mert a kett� n�ha fedi vagy fedheti egym�st. De hogy hozzunk m�sik p�ld�t, egy�bk�nt a 'Seven Gates' elej�n olvashat� verset is hat�rozottan ilyennek �rzem, csak t�ls�gosan szeretem a sz�veg�t ahhoz, hogy b�rmit is kezdjek vele. Az az eg�sz sz�veg szerintem ilyen, �s sorra kapom a visszajelz�seket, hogy a) "sz�p vers" b) nem �rtem, l�gyszi magyar�zd meg. Holott az 1) nem egy "sz�p vers" hanem gyakorlatilag az eg�sz cseszett sztori k�dolt tartalma, 2) hogy az istenbe tudn�m �n sorr�l sorra elmagyar�zni, ha nem is gondolkodtam rajta, csak �gy j�tt... (�s szok�sommal ellent�tben - mint ahogy arra majd k�s�bb kit�rek - ezt t�nyleg elemeztem is magamnak, csak nem sz�veg szintj�n, mert att�l irt�zom. M�rmint, ha saj�t magammal kell csin�lni. M�ssal sz�vesen :) ).
Ebben az esetben, ha j�l csin�ltam volna "a dolgomat", az Ide�lis Olvas� m�r kezden� felfedezni a vers egyes elemeit itt meg ott, �s kezden� meg�rteni az eg�szet. De persze hogy nem siker�lt. Olyan a sz�veg, mint valami s�t�t h�si �nek, fel sem mer�l senkiben, hogy lehet m�g�tte valami. Mi�rt? Egyszer�en mert szar. De am�gy nagyon szeretem.

B�rmi m�s cs�sztat�s abb�l ad�dhat, hogy a f�kuszod m�shol van az �r�son, mint az eny�m. T�ged mint magad is �rtad, dilemm�k, emberi jelens�gek �rdekelnek, engem pedig a karakterek. Ennyi. Kiz�r�lag a karakterek. Sz�momra �k form�lj�k az esem�nyeket, nem pedig az esem�nyek �ket.

Ami azt illeti, hogy a fanfiction erre nem alkalmas... nem tudom. Drabble �s one-shot k�z�tt van egy el�g rugalmas, 300 - 8-900 sz�ig terjed� ingov�ny, ahol a dolgok lehetnek kicsit ezek is, kicsit azok is. �n alapb�l - most m�r - nem �rok, csak fanfictiont, mert nem tudok m�st... sz�val val�sz�n�leg ebben a k�rd�sben nem az �n v�lem�nyem a m�rvad�.

Alkot�k �s olvas�k �rdekl�d�s�r�l:

AZt �gy ut�lag nem mondan�m, hogy az �tlag olvas�t ez nem �rdekli, azt sokkal ink�bb, hogy nem tud mit kezdeni vele. Ez egy picit gener�ci�s probl�ma is, nem nagyon tudunk mit csin�lni vele. Azt meg azt�n v�gk�pp nem mondan�m, hogy ez baj, �s befoly�solnia kell az alkot�sban. Csak - a saj�t szempontomb�l - azt tartom vesz�lyes lehet�s�gnek, hogy annyira eltelek ennek a bizonyoss�g�val (aka. �gysem �rtik), hogy minden olvas�ra �s v�lem�nyre f�l�nyesen fogok tekinteni, �s ezzel �nmagam par�di�j�v� v�lok. (Sz�nd�kosan �nmagamra vet�tem ezt dolgot). Ha r�d vet�tem, akkor ugyanez �gy n�zne ki, hogy lehet, az�rt csiszolod ki annyira a m�g�ttes jelent�s�t, mert nagyon meg akarod �rtetni, illetve hogy pontosan AZT akarod meg�rtetni, amit te l�tsz m�g�. De mivel nem jeleskedem m�sok pszichol�giai elemz�s�ben, ezzel most ezen a ponton le�llok. :)

Am�gy abszol�t annak a h�ve vagyok, hogy arr�l �rj, ami T�GED �rdekel (vagy f�j vagy nyom, stb), mert nyilv�n akkor lesz j� a dolog. Ha sz�t akarod elemezni saj�t magadat, akkor legyen h�t. Azt is �rtem, hogy hi�nyzik neked az �rt� olvas�, �s sajn�lom, hogy senkiben sem tal�lod ezt.

Ami az alkot�kat illeti, szerintem t�bben �r�ln�nek egy ilyen elemz�snek, mint gondoln�d. Szinte "fel�rt�kel�dik" az�ltal egy �r�s, hogy megpr�b�lod profi szemmel n�zni, m�g akkor is, ha lenne b�ven mit jav�tani rajta. Ami pedig a tehets�gtelens�get illeti... lehet �zekre fogtok szedni, k�l�n�sen nulla retorikai k�pess�geim birtok�ban, de a  tehets�gnek szerintem a legkisebb r�sze az �szt�n. �s ezt komolyan gondolom. �n nem, vagy csak nagyon kis m�rt�kben hiszek az ilyen velesz�letett vagy "transzcendens" k�pess�gekben (van egy�bk�nt err�l egy szociol�giai tanulm�ny is). Az �szt�n csup�n egy alap, �s baromi k�nnyen elherd�lhat�, sok esetben nem az �szt�n fogja megadni a v�gs� l�ketet abban, hogy valaki sikeres lesz-e vagy sem. Az �r�k eset�ben ink�bb egy term�szetes affinit�s, k�zl�sv�gy lehet a tehets�g alapja, amihez azt�n azon amb�ci� t�rsul, hogy az illet� k�z�lni AKAR. K�vetkez� l�p�s, hogy a k�zl�se eszk�zeit tal�lja meg, illetve finom�tja. Az, hogy neked term�szetes ig�nyed a saj�t �r�said elemz�se �s �zekre szed�se, �s erre t�nyleg k�pes is vagy, szerintem sokkal ink�bb mondhat� tehets�gnek, mint ha csak d�lne ki bel�led valami, azt�n ott hagyn�d, mert b�zlik. (Ez ut�bbi f�lmondat nyilv�n magamra reflekt�l).

Arr�l, hogy k�l�nb�z� m�fajban alkotunk... nos, nyilv�n igaz, de szerintem az nem nagyon alkot�s, amit �n csin�lok. Nem �p�tek fel semmit... ha megpr�b�ln�d a fent eml�tett m�don elemezni ak�rmimet is, �zekre hullana az eg�sz. Nem tudok, �s soha nem is akartam az �r�saim m�g� n�zni a sz�veg szintj�n... szerintem pontosan az�rt, hogy ki ne der�lj�n: tulajdonk�ppen �n vagyok az, aki tehets�gtelen :) mert nem mer, �s egy�bk�nt sem akar szemben�zni a saj�t alkot�i �nj�vel. De ez meg m�r szerintem m�lyebbre megy, az �ngy�l�let �s len�z�s olyan bugyraiba, amiket felesleges idekeverni.